Исковая давность на требования о защите чести

Данная новелла соответствует ранее высказанной позиции Конституционного Суда РФ. Прямо предусмотрена возможность и способы защиты в суде граждан и организаций в случаях распространения любых а не только порочащих сведений, не соответствующих действительности. Способы защиты аналогичны делам против порочащих недействительных сведений, за исключением права на компенсацию морального вреда. Для целей защиты в таких случаях истец должен доказать недействительность указанных сведений.

Исковая давность на требования о защите чести

Проблемы порядказащиты права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Порядок защиты права на деловую репутацию организаций и физических лиц-предпринимателей обнаруживает правовые проблемы, разрешение которых значимо вне зависимости от того, каким именно образом происходило умаление нематериального блага названных субъектов, и от того, какие гражданско- правовые способы противостояния правонарушению используются. Так, например, пристального рассмотрения заслуживает вопрос о сроках исковой давности по требованиям о защите права на деловую репутацию граждан и юрлиц.

Как известно, в ст. Заметное нововведение и. С 1 октября г. Поскольку подобные ограничения в законе до указанных изменений отсутствовали то есть сроки исковой давности по требованиям о защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию не работали , а бремя доказывания достоверности распространённых сведений и.

По верному замечанию О. Нововведение законодателя, укладывающееся в границы общего правила ст. Однако вопрос о более совершенном правиле, касающемся сроков исковой давности преимущественно окрашенный предложениями об их увеличении , с повестки дня учёные снимать не спешат[]. Подчеркнём, срок исковой давности по требованиям, связанным с опубликованием любых не соответствующих действительности сведений, составляя отныне один год со дня их опубликования, меньше установленного в три года общего и охватывает исключительно сферу деятельности СМИ.

Логика необходимости присутствия в гражданском законодательстве трёх самостоятельных предложенных в настоящем исследовании составов правонарушений обязывает задуматься о сроке исковой давности, наиболее подходящем для каждого из них. Судебные разбирательства дел о гражданско-правовой диффамации распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в том числе ИП, или деловую репутацию юрлица и дезинформации распространении не носящих порочащего характера ложных сведений о лице предполагают определённую работу по установлению истины в вопросе о достоверности разглашенных сведений.

И думается, чем меньше времени на момент перенесения спора в зал суда пройдёт от событий, послуживших его основанием, тем объективнее спор будет рассмотрен. К тому же, после того как информация была сделана достоянием общественности, негативные последствия вряд ли заставят себя долго ждать, - нет причин затягивать и с защитой от нарушения, иное может являться свидетельством недобросовестности истца.

Для того же, чтобы институт исковой давности, как писал И. Правило о годичном сроке исковой давности по требованиям, связанным с распространением недостоверных сведений в СМИ, способно разумным образом дисциплинировать субъекта защиты, уберечь ответчика в лице СМИ от возможных злоупотреблений со стороны истца, стимулировать единообразное упорядоченное ведение внутренней документации в СМИ и не вызывает нареканий.

Если же дезинформация получает распространение каким-либо иным способом рассылка писем, устное сообщение на собрании публично или нескольким лицам, констатация фактов в документах и т. Говоря об организациях, преподносящих информацию в виде документов, следует отметить важность ответственного отношения таких распространителей к содержанию распространяемых сведений.

Таким образом, по требованиям, вытекающим из обнародования любой неправды в частности, порочащей деловую репутацию граждан и юрлиц , целесообразным видится установление общего трёхгодичного срока исковой давности, начинающего течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о попрании своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по намечающемуся иску п. Это изъятие из правил ст. Истинность оглашённой информации в данном случае истцом под сомнение не ставится, то есть цель её сверки с обстоятельствами реальной действительности у суда отсутствует.

Всё, что требуется достоверно определить, - это факт распространения сведений, их порочащий характер и отсутствие необходимости их распространения в общественно-полезных целях бремя доказывания чего должен нести ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и. Принятие мер по обеспечению иска, связанного с защитой права на деловую репутацию юрлиц и ИП, в виде запрета пресечения дальнейшего распространения спорных сведений о заявителе, допустим, изъятия тиража газеты или журнала, в которых такие сведения опубликованы или табу на распространение спорных сюжетов телеканалом , при обоснованности подобных мер пресечения разумно и вполне приемлемо.

Здесь нельзя не вспомнить подвергавшийся в научной литературе оправданной критике[] п. Отказы в удовлетворении соответствующих требований предлагалось мотивировать тем, что на момент рассмотрения судом дела пусть даже впоследствии признанная ложной и порочащей деловую репутацию истца информация как таковая порочащая и недостоверная не существовала.

Вместе с тем значение обеспечительных мер видится в недопущении совершения до рассмотрения судом спора тех действий, которые потенциально могут быть квалифицированы как правонарушение или способствовать ему. Меры по обеспечению иска направлены на защиту интересов истца в случае вынесения судом решения в его пользу, на создание благоприятных условий для исполнения такого решения это подтверждается статьёй ГПК РФ.

Поэтому для их применения не обязательно установление факта нарушения прав, иное перечёркивает логику существования соответствующего правового института. К тому же формулировки рассматриваемого пункта предстают неоднозначными. Если информация фактически являлась недостоверной и порочащей чью-либо деловую репутацию, что впоследствии было признано судом, она считается таковой с момента получения огласки то есть по сути, возникновения.

Можно ли тогда говорить о том, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала? Думается, на этот момент права истца уже были нарушены. То, что к рассмотрению спора факт нарушения прав ещё не получил официального признания, не исключает использование обеспечительных мер. Разумеется, если по итогам судебного разбирательства в иске будет отказано, после вступления в законную силу решения суда ответчик сможет обратиться к истцу со своим иском о возмещении убытков, которые он понёс из-за обеспечительных мер.

Тем не менее, теоретическая приемлемость применения обеспечительных мер по анализируемой категории дел не вычёркивает вопрос об их целесообразности. Изъятие тиража периодического издания, задержка печати или приостановление поступления в продажу напечатанного материала способно на какой-то срок парализовать деятельность СМИ, затронуть интересы третьих лиц например, ожидающих выхода конкретного номера журнала с важной для них информацией.

Такие меры чреваты для ответчика колоссальными убытками, а, как известно, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию[]. Поэтому нельзя обойтись без скрупулёзного разбора того, как смотрятся обеспечительные меры в канве сложившихся обстоятельств.

Безболезненное[] обеспечение иска представимо в виде изъятия тиража задержки печати, поступления в продажу буклетов или листовок, посвящённых исключительно оспариваемым истцом материалам. Не связано с риском существенных убытков и торможением процесса выпуска СМИ временное непринятие спорного текста к включению в печать, однако маловероятно, что о его содержании истцу станет известно на столь ранних стадиях подготовки диффамации или дезинформации.

Абзац 1 и. Абзац 2 того же пункта в редакции Федерального закона от 2 июля г. Это положение по аналогии закона вполне можно применять и к юрлицам, деловая репутация которых находится в опасности.

В соответствии с абз. Возможность защиты чести и достоинства гражданина после его смерти норма ГК РФ в этом смысле удачно дополнена упоминанием также и деловой репутации по требованию заинтересованных лиц например, родственников, наследников отмечается и в и.

В абзаце третьем и. Однако существуют ли нематериальные блага в том числе деловая репутация автономно от их обладателей, возможна ли их защита после прекращения соответствующих субъектов вместе с правоспособностью способностью иметь любые гражданские права , согласуется ли это с логикой статьи 17 ГК РФ? С точки зрения теории права предпринимать меры к тому, чтобы оградить от посягательств деловую репутацию или любое другое нематериальное благо умершего физического или ликвидированного юридического лица столь же абсурдно, как отстаивать права ушедшего человека на жизнь и здоровье.

Последний перестаёт являться субъектом права, а значит, несомненно и то, что исчезают как правовые субстанции тесно связанные с его личностью, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага; приходится констатировать и отсутствие с этого времени субъективных прав выбывшего из юридической реальности лица.

Между тем обществу и отдельным его представителям может быть небезразличным то, какие сведения распространяются об умершем ликвидированном лице, каким образом они могли бы повлиять на некогда принадлежавшие ему, существовавшие вместе с ним ценности. Всё дело в том, что сформированный конкретными людьми и социумом как таковым набор оценок и представлений о характеристиках, поступках и обстоятельствах, связанных с завершившим жизнедеятельность гражданином или прекращённой организацией, переживает их.

Именно поэтому корректно говорить о защите прав и благ живых людей и существующих юрлиц, а не тех благ, которые имели место в прошлом. В целом поддерживая общую аргументацию предложенной идеи, нельзя не усомниться в определении доброй памяти через категории качеств субъекта, скорее её составляют сложившиеся в обществе представления о таких качествах. Помимо этого, возможно распространение необязательно исключительно порочащих, но и просто не соответствующих действительности сведений дезинформация о прекратившем существование лице, которое в силу обновлённого п.

Желательна на перспективу в плане присутствия в ст. Итак, заинтересованным заявителям должна быть предоставлена возможность противостоять 1 обнародованию незаслуженного очернения лестной общественной характеристики ушедшего лица, 2 обнародованию любой необязательно в классическом понимании очерняющей лжи о нём, а также 3 разглашению правдивых сведений отрицательного оттенка, относящихся к частной сфере прекращённой жизни последнее относится только к гражданам.

В силу п. Это позволяет не вдаваться в излишние рассуждения об аналогии закона. Есть все основания полагать, что вполне допустима защита заинтересованными участниками гражданского оборота деловой репутации юрлица после его ликвидации или реорганизации, предполагающей прекращение существования изначального субъекта[].

Положительный и или правдивый образ лица было бы верно определить как сложившееся у общества, отдельных его представителей мнение об уже несуществующем лице, его качествах, поступках, характеристиках деятельности в любой в частности, предпринимательской сфере.

Все, кто в этом заинтересован, могут воспользоваться субъективным правом неимущественного характера на защиту положительного и или правдивого образа прекратившего существование субъекта.

Такое право нуждается в закреплении на законодательном уровне, имея в виду устранение не вполне адекватного теории права и аккуратного в смысле практического применения положения абз. Общая фраза абзаца третьего п. Внимательный анализ норм главы 8 ГК РФ приводит к выводу о том, что практически все нематериальные блага прекративших существование граждан и организаций, условную защиту которых после этого можно представить, полностью укладываются в предложенную конструкцию отстаивания прав заинтересованных лиц на защиту положительного и или правдивого образа ставшего историей субъекта.

Среди нематериальных благ, перечисленных в ст. Отдельного обособления требуют авторские права, обеспеченные своими правилами о правопреемстве и защите совершенно особого свойства тут необходимо обратиться к части IV ГК РФ, регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, авторскими и смежными с ними правами, например, к ст.

В юридической литературе уверенно утверждается, что при извращении, искажении или ином изменении произведения, порочащем честь, достоинство или деловую репутацию автора, как и при посягательствах на такие действия, по требованию заинтересованных лиц допустима защита нематериальных благ автора и после его смерти[]. И всё же с подобными тезисами нельзя в полной мере согласиться без определённых выше уточнений: если описанные противоправные действия угрожают чести, достоинству и деловой репутации автора при его жизни, то после смерти последнего под угрозу ставится мнение, составленное об авторе отдельными людьми, закрытым сообществом или обществом в целом.

Таким образом, и в данном случае защищаться, как представляется, должен положительный образ автора, а не принадлежавшие ему некогда а ныне прекратившиеся неимущественные права и нематериальные блага.

С рассмотренным вопросом связан и другой - о правопреемстве в отношении деловой репутации юрлица при его реорганизации. По справедливому наблюдению О. Автор приходит к заключению о том, что не в любом случае завершения существования организации происходит переход права на деловую репутацию.

Разрешение неоднозначности в предложенной интерпретации зависит от ассоциирования в общественном мнении вновь созданного юрлица с юрлицом, прекратившем свою деятельность, от свидетельств заинтересованности нового субъекта прав в деловой репутации прежнего.

В итоге устанавливается презумпция перехода к правопреемнику организации её деловой репутации при реорганизации и презумпция прекращения деловой репутации вместе с организацией при ликвидации последней, при этом допускается, что любая из презумпций может быть опровергнута[].

Поддержка идеи введения нормы о правопреемстве в отношении деловой репутации юрлиц находит отражение в научных работах[]. Следует согласиться с одной из высказанных в этом плане точек зрения[], слегка уточнив и изменив её формулировку: определённые обстоятельства действительно формируют устойчивую связь между деловыми репутациями юрлица прошлого и юрлица настоящего.

Однако принципиален акцент на том, что это всё-таки две самостоятельные репутации, а не одно и то же благо, переходящее, словно наследственное имущество, от наследодателя к наследнику. Здесь выразительно сравнение со смертью гражданина, занимавшегося бизнесом: если единственный наследник такового примет решение продолжить предпринимательскую деятельность наследодателя, зарегистрировавшись в необходимом качестве, едва ли можно будет говорить о переходе репутации прежнего бизнесмена к новому или о присоединении репутации наследодателя к потенциально сложившейся, возможно, даже в той же сфере, репутации наследника.

Деловая репутация ушедшего в историю юрлица прекращает существование вместе с ним, поэтому намного правильнее говорить о том, что при реорганизации деловая репутация организаций-правопреемников либо формируется на основе деловой репутации правопредшественников при выделении, разделении, слиянии, преобразовании , либо изменяется под влиянием таковой при присоединении к одному юрлицу другого. Степень подобной зависимости, разумеется, подлежит доказыванию.

По изложенным причинам деловая репутация не может фигурировать в передаточном акте; её присутствие в этом документе - единственный вызывающий сомнения пункт среди названных О.

Аюповым обстоятельств-свидетельств формирования рассмотренной устойчивой связи[]. Недавно разъяснил свою позицию по этому вопросу и Верховный Суд РФ: вп. При этом Верховный Суд РФ не опровергает неотчуждаемость личных нематериальных благ и их невозможность быть объектом правопреемства, а лишь указывает на то, что защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юрлиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованной организации[].

Особый смысл обретают сегодня положения международных правовых документов о равновесии частных и публичных интересов в области распространения информации, подобные содержащимся в ст. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода не может не иметь лимитов, не напрасно французский правовед и философ Шарль-Луи Монтескье определял её как право делать всё, что дозволено законами, а Маттиас Клаудиус немецкий писатель и, кстати, журналист - как право делать всё, что не вредит другим[].

Конституция РФ, с одной стороны, содержит ст. Важно найти баланс между данными правовыми установлениями, что порой бывает непросто. Обозначенная проблема признана многими цивилистами, среди них К. Голубев и С. По заключению О. Думается, однако, что строгое наблюдение за достоверностью распространяемых любыми субъектами в том числе СМИ сведений необходимо как в интересах публично обсуждаемых лиц, так и в отношении самого общества; тут сложно проявить солидарность с автором, называющим соответствующий контроль в нынешнем его состоянии чрезмерным или излишним[].

Лицо, решившееся формировать общественное мнение путём обнародования той или иной информации, реализуя законное право, принимает на себя также и ответственность за недопущение введения в заблуждение большого числа граждан и причинения кому-либо вреда. От представителей прессы как от мастеров своего дела, специалистов в соответствующей области оправданно требовать не менее, а возможно, даже и более ответственного подхода к верификации оглашаемого; стремление подать сенсацию не может оправдать пренебрежение этическими, профессиональными и, наконец, правовыми нормами.

Итак, исследование выше обозначенных проблем приводит к следующим заключениям. Правило о годичном сроке исковой давности по требованиям, связанным с распространением недостоверных сведений в СМИ, не вызывает нареканий. По требованиям, вытекающим из обнародования любой неправды в частности, порочащей деловую репутацию каким-либо иным способом, разумно установление общего трёхгодичного срока исковой давности.

Какой срок исковой давности по иску о защите деловой репутации?

Проблемы порядказащиты права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Порядок защиты права на деловую репутацию организаций и физических лиц-предпринимателей обнаруживает правовые проблемы, разрешение которых значимо вне зависимости от того, каким именно образом происходило умаление нематериального блага названных субъектов, и от того, какие гражданско- правовые способы противостояния правонарушению используются. Так, например, пристального рассмотрения заслуживает вопрос о сроках исковой давности по требованиям о защите права на деловую репутацию граждан и юрлиц. Как известно, в ст. Заметное нововведение и. С 1 октября г. Поскольку подобные ограничения в законе до указанных изменений отсутствовали то есть сроки исковой давности по требованиям о защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию не работали , а бремя доказывания достоверности распространённых сведений и. По верному замечанию О. Нововведение законодателя, укладывающееся в границы общего правила ст. Однако вопрос о более совершенном правиле, касающемся сроков исковой давности преимущественно окрашенный предложениями об их увеличении , с повестки дня учёные снимать не спешат[].

ПРАВО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ(А.М. Эрделевский)

Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно! В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом п. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда п. Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. Рассмотрим, как это положение применяется на практике. Обратите внимание, что заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации можно предъявлять за пределами трехлетнего срока исковой давности. Узнайте все требования, на которые исковая давность не распространяется, из "Энциклопедии решений.

Ответственность все равно есть

Общие положения В настоящее время негативные и зачастую необъективные публикации в отношении подразделений системы МВД России и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации занимают значительный объем всех публикуемых средствами массовой информации статей. Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и защита чести и достоинства конкретного сотрудника не может рассматриваться в полной мере только как его частное дело. Для восстановления и поддержания авторитета МВД России в глазах общественного мнения, повышения уровня доверия к МВД России со стороны граждан необходимо, чтобы каждая негативная публикация в СМИ о деятельности подразделений системы МВД России становилась предметом пристального внимания и правовой оценки. Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации в период прохождения ими службы обладают правом на защиту чести достоинства и деловой репутации как граждане Российской Федерации, имеющие специальный социальный статус. Защита чести и достоинства формально является правом каждого сотрудника как и любого гражданина , но вместе с тем, в целях создания положительного образа органов внутренних дел в обществе, а также в связи с обладанием специальным социальным статусом — сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации данное право необходимо рассматривать как обязанность.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Защита документов

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих СМИ. Разъясните, пожалуйста, годичный срок установлен только для сведений, которые являются недействительными при этом не носят порочащего характера? Гулевская, г. Абакан Ответ. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В отсутствие хотя бы одного из них иск удовлетворению не подлежит смотрите также п. Таким образом, прежняя редакция ст. Поскольку честь, достоинство и деловая репутация, как объекты гражданских прав, отнесены законодателем к нематериальным благам п.

Сроки исковой давности по делам о защите чести, достоинства Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с.

Клевета срок давности

At appealing, he has pointed out that a few years ago one of the mass media published with respect to him an article, in which he was accused of committing a crime. Indeed, according to his explanations, the law enforcement authorities were carrying out a check with respect to him with a view to his involvement in the committing a crime, but finally the investigation did not reveal in his actions the elements of a crime, the criminal case against him was terminated, in connection with which he wanted to make the mass media, which had published the article, publish a refutation, as the circumstances set forth in the article discredited his business reputation and were not true to the fact. However, the client has heard that the special period of the limitation of actions, which is one year, was applied to that category of disputes, and therefore he doubted whether he had the right to file a claim on the protection of the business reputation several years after the publication of the article.

Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно! Ответственность все равно есть Эрделевский Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа года А. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук. Закон РФ "О средствах массовой информации" далее - Закон , принятый 27 декабря г. Этот Закон оказал большое положительное влияние на укрепление свободы массовой информации в России и повышение правовой защищенности как редакций средств массовой информации и журналистов, так и потребителей производимой ими продукции.

Эрделевский Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа года А. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук. Закон РФ "О средствах массовой информации" далее - Закон , принятый 27 декабря г. Этот Закон оказал большое положительное влияние на укрепление свободы массовой информации в России и повышение правовой защищенности как редакций средств массовой информации и журналистов, так и потребителей производимой ими продукции. Между тем некоторые нормы Закона допускают их неоднозначное толкование, что может вызывать значительные затруднения в правоприменительной практике.

Что такое клевета в юриспруденции Привлечь за клевету судебная практика В связи с вступлением в силу нового Гражданского кодекса Республики Беларусь и в целях обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Пленум Верховного Суда постановляет: 1. Разъяснить судам, что выбор способа защиты чести, достоинства и деловой репутации принадлежит гражданину. В связи с этим при решении вопроса о возбуждении гражданского дела судье следует выяснить, просит ли гражданин о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке ст.